La mujer en el ámbito laboral

Antes se esperaba que el hombre salga a trabajar y con su ingreso monetario cubra las necesidades básicas de la familia y que también actúe como autoridad principal en el disciplinamiento de los hijos. La mujer, en cambio, era la principal responsable de las tareas domésticas y reproductivas ( reproducción; biológica, cotidiana y social).

Pero la diferencia entre la casa y el trabajo no ha existido desde siempre  y en todos lados, sino que se trata de una forma de organización que se generaliza en la Modernidad al profundizarse la diferenciación de las esferas institucionales, especialmente las instituciones económicas y productivas. Cada vez más la unidad de producción (antes familia, ahora fábrica u oficina) no coincide con la unidad de consumo. En occidente casa y trabajo comienzan a separarse a partir de la Revolución Industrial dando lugar a la aparición de la fábrica como lugar de producción diferenciado.

Es así que la familia va perdiendo el papel productivo para ocuparse principalmente de las tareas de reproducción . Tal como lo mencionabamos antes casa y trabajo coincidian espacialmente, se superponían pero luego se produjo una separación extrema donde en la gran mayoría de los caso trabajo y casa están a muchos kilómetros de distancia.

En el modelo ideal de familia nuclear hay una clara diferenciación del trabajo entre géneros; los varones adultos  trabajan mientras que las muejres no deben trabajar a fuera de su hogar. Pero el ideal de un grupo doméstico mantenido por un único salario sólo funcionó en la clase media; porque en clases más bajas el salario del jefe de familia debía complementarse con el de sus hijos.

El mundo femenino era el doméstico, privado; y si por necesidad tenía que trabajar en una fábrica era una situación poco deseable. La educación de la mujer se basaba en la preparación para ser una buena ama de casa, madre y anfitriona. Pero desde ese entonces al día de hoy ha cambiado mucho la sociedad. Las mujeres urbanas ahora han aumentado su inserción en el mercado de trabajo y no sólo en actividades que eran extensiones del trabajo doméstico como ser: servicio doméstico, enfermeras,maestras.

La educación en ambos sexos, pero más en el femenino aumentó el gradao de autonomía, valoración externa y autovaloración. Buscando su realización, en el caso de las mujeres también en el mundo laboral. Y con el aumento de la tasa de divorcio y separación mayor cantidad de mujeres deben automantenerse. Sin embargo, aún existe una fuerte segmentación ocupacional entre géneros.

En la actualida lo más común es que el cambio en la participación económica de las mujeres no implique en la mayoría de los casaos  una redisribución de tareas y responsabilidades hacia los miembros varones; las mujeres amas de casa/madres se ven sobrecargadas en sus labores y recurren a la ayuda de otras mujeres del núcleo familiar o empleadas del servicio doméstico. Pero la posible restructuración de los géneros en la labor doméstica dependerá de la negociación intradoméstica en cada hogar.

Fuente de la imagen: e-igualdad.net

Grupo

Separa dos momentos grupales bien diferernciados en relación a esa tarea que tienen en común, a saber:

• Pre-tarea:  Se da un tipo de ansiedad confusional y está definido por la capacidad del grupo de centrarse en la tarea.
• Tarea: Da lugar a la ansiedad esquizoparanoide y al miedo al ataque, es decir, a niveles de amenaza que genera lo desconocido. Aparece en esta instancia la posibilidad de un proyecto, que luego dará lugar a un tipo de ansiedad depresiva y miedo a la pérdida de los referentes que se venían manejando.

Diferencia en su teoría de los grupos varios vectores grupales que los desglosaremos a continuación:

• Afiliación: identificación de los integrantes con el grupo.  Existe un momento en donde los integrantes se sienten más o menos afiliados.
• Pertenencia: Sentirse pertenecientes, en otras palabras, que cada integrante del grupo tenga una representación de cada uno de los integrantes.
• Pertinencia: directamente vinculado con la tarea. Pertinencia con respecto al acercamiento que se da hacia la tarea, producir en función de la tarea explícita.
• Cooperación: niveles de cooperación, es decir, si predomina la cooperación o la competencia.
• Aprendizaje: los niveles de aprendizaje formal y no formal que atraviesan el grupo.
• Comunicación: tipo de comunicación entre los integrantes del grupo.
• Telé: término tomado del psicodrama que tiene que ver con los niveles de afinidad y rechazo que hay entre los integrantes del grupo.

Fuente de la imagen: ieticaydesarrollo.blogspot.com

Elección de pareja. Producción de subjetividad

En el siglo XIX se dio lugar a la Revolución Industrial y con ello la Modernidad, lo que generó fenómenos sociales inéditos. Se posibilitó el desarrollo de centros urbanos muy densamente poblados de ciudadanos, o sea, de sujetos libres de vender su fuerza de trabajo, de elegir sus mandatorias, por lo que surgieron problemas antes no considerados, como ser la emergencia de fenómenos colectivos, los grupos. A su vez se dio el auge de las ciencias y el Racionalismo, lo cual abrió caminos a discursos y teorías de un campo fenoménico muy complejo: la sociedad Moderna.

Es justamente en esta época que encontramos las teorías de Marx, Durkheim, Weber, entre otros, quienes ofrecieron múltiples enfoques para dar cuenta de esta nueva realidad. En la sociología Moderna hubieron actores que intentaron explicar el funcionamiento del sujeto y como la sociedad influía en ellos, pudiendo realizar una cierta generalidad.

En este contexto surge la crítica de las llamadas ciencias positivas a las ciencias  sociales por su carácter altamente especulativo de éstas últimas. Pero cabe tener presente que ambos tipos de ciencias enuncian y comparan enunciados de naturaleza diferente, pero con el mismo grado de validez. Por ejemplo cuando desde la psicología social se abordan problemas como la elección de parjea, podemos encontarnos con el caso que alguien se pregunte ¿ establezco una pareja estable?, ¿ o unas no estables?,  ¿ o mejor me quedo solo/a?. pero se preguntarán… ¿qué hay de científico en todo ésto?.

Algunos pueden pensar que todo individuo es libre de elegir lo que mejor le parezca, pero si nos remitimos a investigaciones sociológicas vemos que no es así, sino que por el contrario a la hora de elegir hay valoraciones culturales, estéticas. ideológicas, es decir, se elige en virtud de la ubicación imaginaria que rodea al sujeto en la escala de clases sociales, en el circuito productivo. En otra palabras, hay determinaciones que nos llevan elegir y según el psicoanálisis éstas son elecciones narcicísticas o edípicas. Edípicas en el sentido que se busca la satisfacción emocional en la otra persona, similar a la satisfacción otorgada por quien cumplió la función de madre y/o padre en la infancia. Y narcisista en el sentido que elijo a alguien que es un espejo de mi, lo que los modelos estéticos, individualistas, de desegregación social y de consumismo promulgan.

Pero no existe una escuela ni una estructura universal, ubicua, inaviable de sujeto filosófico, psíquico o social. De igual modo tampoco existe una imagen o representación del ser humano que reúna esas características y que sea hegemónica en una sociedad. En ambos casos se trata de construcciones históricas que dependen del momento histórico, la clase social, los modos de producción y el funcionamiento de una sociedad e incluso de dimensiones étnicas.

Lo que si existen son producciones de subjetividad mediante las cuales las sociedades tratan de producir sujetos similares siguiendo un patrón establecido por la clase o grupo dominante. Por ende somos todos producto de la sociedad, de la produción de vida de actos sociales analizables.

Y por último, vale remarcar que en el campo de las ciencias sociales el término ideología se ha cambiado por el de producción de subjetividad.

Fuente de la imagen: nuevotiempo.org

Habitus

Tal como lo expresa Bourdieu, P. según el lugar que ocupemos en el corpus social estaremos condicionados de tal o cual manera, y ese condicionamiento estructurante del mundo social nos dotará y a la vez restringirá de determinadas maneras de pensar, sentir y accionar en las realidades, lo que nos hará semejantes a otros (habitus). Este sistema diferencia y al hacerlo clasifica prácticas donde se incluyen y a la vez excluyen determinados agentes sociales.

Si bien los enclasamientos sociales se diferencian entre sí por la accesibilidad o no a determinados servicios, hay un capital simbólico, cultural que  circunda desde lo inconsciente y hace a maneras de accionar diferentes entre una clase y otra. El status social hace a lo simbólico, a la pertenencia a un sector de la sociedad. En tanto, si bien lo económico hace a la diferenciación de clases, podemos alegar que lo simbólico, las representaciones sociales, aquello que se transmite de manera inconsciente y que por tanto reproducimos de manera inconsciente también, generan prácticas, accionares que nos hacen “pertenecer a…” . Además dicho autor afirma que podemos ocupar físicamente un habitat sin habitarlo sino se dispone de los medios, es decir, de cierto habitus. Pues la relación entre habitat – habitus es reciproca, se producen conjuntamente. Y es acá que queremos citar a Heidegger quien plantea que el habitar se trata de la búsqueda del sentido del habitar.

Siguiendo en la misma línea podemos decir que Bourdieu, P. entiende el campo social como un espacio de movilizaciones y desplazamientos, de conflictos que deja espacios abiertos para lo que ha venido a llamase estigmatización. Producir es vivir y vivir es producir de eso se trata la existencia. Frente al eterno  e indescifrable cuestionamiento ¿Quiénes somos?  hoy más que nunca respondemos que somos movimiento, estamos siendo afectos, símbolos, vínculos que hacen a lo que llamamos identidad. Para Devereux el concepto de identidad es una caja de instrumentos, en donde cada instrumento es uno de los infinitos mecanismos que el sujeto elige en función de la situación, de la interacción social que le toca vivir en el momento.

Goffman habla de la representación de sí mismo a partir de la teoría del rol social. Es decir, preguntándonos acerca del rol adquirido- asignado que se ocupa en el tejido social arribaremos a la representación de si mismo, al self, el cual a su vez se relaciona con el deseo del otro, el rol que el otro quiere que ocupemos en el entramado social y el rol que nosotros, de acuerdo a ciertos vectores de visibilidad- invisibilidad, queremos ocupar. Y ese rol puede conllevar el peso de ser diferente, de vivirse distinto o mejor dicho, distinto a lo queremos ser o a lo que los otros quieren que seamos. Somos sujetos sujetados a un contexto, somos lo que estamos siendo. Construimos y de-construimos subjetividades en la interacción, en el vínculo con el otro, en el interaccionismo simbólico, en el aquí y ahora al decir de Moreno, L.

Resumiendo, el habitus es producto de una historia vital, de acciones internalizadas que se ponen en acción al reaccionar a una situación. Y esa historia se construye en parte de manera inconsciente y en parte conciente, a la vez que es transmitida a partir de una cadena genealógica que determina maneras de actuar, sentir y pensar. Y parafreaseando al propio Bourdieu el habitus hace que representemos las conductas sociales de nuestra propia creación.

Ana María Araujo, en una investigación sobre los diferentes enclasamientos sociales clasifica tres subtipos de éstos, a saber: el registro social, el familiar, el psico-sexual y el simbólico- cultural. En el primero coloca todo lo que tienen que ver con el contexto socio-económico. En el registro familiar introduce a la familia como institución fundante y productora de ideologías, de deseos, de un mundo simbólico. En lo relacionado a lo psico-sexual implanta la problemática edípica, el deseo, la configuración del aparato psíquico, todo lo cual va dando forma a las diversas maneras de vivir la sexualidad. Y por último, en el registro simbólico-cultural se hace de las conceptualizaciones de Deverux del inconsciente cultural como pautador de conductas, hábitos, mitos, ritos, y significaciones compartidas por una comunidad.

Y justamente cuando articulamos todas estas variantes podemos hablar de habitus, y con ello de enclasamientos sociales, géneros, generaciones,  estéticas, de lo académico, cuidados corporales, hábitos alimenticios, dicotomías – lo bello y lo feo, lo vulgar y lo distinguido, etc.- y de luchas de lugares al decir de  Vincent de Gaulejac.

Fuente de la imagen: juventudrebelde.cu

Grupo familiar

El grupo familiar es el nivel empírico, concreto sobre el cual se interviene clínicamente. Intervención que nace y se construye en el encuentro, en ese choque de singularidades que se da en ese corte transversal, de la longuitudinalidad de una historia familiar.

Intervenir no sólo hace alusión a la mediación terapéutica, puesto que se puede intervenir a su vez desde los planos diagnósticos, pronósticos y profilácticos en la dinámica vincular, pero más allá de ésto, es importante interrogarnos acerca de nuestra manera de mediar. La intervención en psicología social tendrá como acto fundador la expresión de la demanda, que desde la teoría pichoniana viene a ser enunciada y a denunciada por el portavoz del grupo familiar. Es decir, el psicólogo interviene pues es llamado a intervenir. Y la finalidad de la intervención consiste en que los procesos de cambio puedan emerger en ese encuentro mediador o provocador que esta implica. En tanto la misma tiene como objeto y efecto poner a luz los procesos informales que actúan más o menos clandestinamente.

Intervenir es venir entre, interponerse, es sinónimo de mediación, intersección, ayuda, apoyo; pero puede ser en otro contexto sinónimo de intromisión, intrusión en las que la intervención violenta puede convertirse en mecanismo regulador. En todos ellos la intervención aparece como el acto de un tercero que sobreviene en relación con un estado preexistente. Las ciencias humanas le dan un sentido más técnico y preciso. En Psicología clínica, se trata del acto en el cual el psicólogo establece entre él y el sujeto cierto tipo de relación humana, que puede inducir una dinámica que tiene carácter terapéutico, es decir que propicia cambios.

Desde Pichón Riviere el proceso de enfermar se concibe como dificultad en la capacidad de adaptarse activamente a la realidad, su diferencia habilita el enfermar. Frente a esta inadaptación se recurre a la estereotipia. La intervención apuntaría en ese sentido, o sea, a que no se estereotipen las respuestas posibles ante las diferentes situaciones y así generar salud.

Para la psicología social se convierte en un procedimiento clínico aplicado donde la investigación y la práctica pueden encontrarse ventajosamente reunidas. Aun antes de distinguir como metodología de aproximación al seno de las organizaciones, la intervención se encuentra asociada, en un sentido técnico, pero más restringido a todas las prácticas de formación.

Fuente de la imagen: fundaciopersona.org

Para intervenir hay que generar un conocimiento acerca del campo. No se interviene a ciegas, ni sobre la nada, sino que siempre se hace un recorte configurando un campo de trabajo que responderá a un momento significativo del sujeto que consulta y de la historia familiar que lo constituye.

Entendemos campo a la luz de la teoría lewiniana, que toma a la física como conjunto de fuerzas centrípetas (impulsoras) y centrífugas (refractarias) que constituyen fuerzas de cohesión y de desintegración que entran en conflicto y rompen el equilibrio. El campo de análisis y sus núcleos problemáticos se construyen simultáneamente y su conocimiento por parte del interventor le permite elaborar estrategias, tácticas, técnicas y logísticas pertinentes al objetivo de la intervención como acción que se despliega en un espacio y en un tiempo.

La psicología social no es la única mirada, perspectiva desde donde poder delinear estrategias de trabajo cuando nos llega un sujeto a la clínica.

Cuando hacemos referencia a lo social hacemos referencia a más de una persona, pero si nos ponemos a quisquillosos veremos que no hay ninguna intervención individual, no sólo porque para intervenir se necesita otro, sino porque nunca llega a clínica un sujeto no construido socialmente, pues ya lo decía Aristóteles, o es menos que un hombre: un burro o más que ello: un Dios. Lo social constituye, está en la esencia del sujeto. En tanto siempre que nos llegue un sujeto es imposible pensarlo sin pensar en su familia, su núcleo básico y primario de convivencia. Familia que se hace presente hasta como ausencia.

Tendremos muchas herramientas para utilizar a la hora de trabajar desde este marco teórico como ser: esquizoanálisis, socioanálisis, la psicología de los ámbitos, la psicología pichoniana, cada profesional decidirá que es lo que más le conviene a la hora de trabajar. Pero todas confluyen en la consideración del sujeto como producido, en los procesos de institucionalización y modos de subjetivación como construcciones sociales y en la familia desde sus dos niveles: grupo, institución, como productora de sujetos sujetados a otras instituciones y a grupos que confluyen para formar una singularidad.

Fuente de la imagen: uel.br

Balanza, símbolo de poder.

En el curso del 14 de enero de 1976, Foucault, M. nos dice en sus propias palabras: “Lo que he intentado analizar hasta ahora, grosso modo, desde 1970-71, ha sido el cómo del poder; he procurado captar sus mecanismos entre dos puntos de relación, dos límites: por un lado, las reglas del derecho que delimitan formalmente el poder, por otro, los efectos de verdad que este poder produce, transmite y que a su vez reproducen ese poder. Un triángulo pues: poder, derecho, verdad”.

¿El cómo del poder?, ¿triángulo poder, derecho, verdad?, ¿qué nos está queriendo decir?. Las relaciones de poder atraviesan nuestro cuerpo disciplinario y disciplinado, generando relaciones sociales, ¿y porqué están constituidas las relaciones sociales si no es por la circulación de discursos? Discursos de verdad. Foucault nos dice que estamos sometidos a la producción de la verdad desde el poder y que podremos ejercitar el mismo sólo a través de la producción de la verdad. La verdad hace ley, incita resultados de poder.

Para este mismo autor el poder se ejerce. Ejercicio que se despliega entre un derecho público de las soberanías y una mecánica polimorfa de las disciplinas. El derecho y las disciplinas hacen el campo para el ejercicio del poder. Las disciplinas son productoras de conocimiento, de saber no sobre la regla jurídica, la ley, sino precisamente sobre la norma, los procesos de normalización. Y siguiendo en la misma línea Foucault propone que para que el Estado funcione es necesario que haya un hombre y una mujer, un adulto, un niño y configuraciones de poder específicas.

El poder funciona a partir de los efectos del mismo, no es una construcción a partir de voluntades ya sean individuales o colectivas, sino una construcción de efectos de ejercicios del mismo.

Cabe señalar que cuando Foucault hace referencia al poder habla de una cuestión mucho más amplia de lo que podemos entender como la accesibilidad al poder. Pero, lo traemos pues ese poder, -al que lo podemos definir y ver desde distintas ópticas, quizás contrarias a la foucoultiana-, no se puede negar, pues produce efectos, efectos que caen bajo la no ingenua mirada de los discursos disciplinarios que construyen verdades que van muchísimo más allá de lo “normal”. Pues la normalidad no es lo bueno, ni mucho menos la justificación del poder, como dice Foucault , sino justamente despliega el escenario político a través de lo normal y lo anormal.

El poder siempre está ahí y nunca afuera, dice Foucault, las relaciones multimorfes de poder pueden ser utilizadas en las estrategias, pero donde hay poder hay resistencia y ésto es importantísimo. Y siguiendo en la misma línea, al decir del mismo autor, no se trata de independizar la verdad del sistema de poder, ya que la misma es poder, sino de separar el poder de la verdad de las formas actuales de hegemonía ya sean sociales, culturales, económicas.

Fuente de la imagen: timesolar.googlepages.com

Hasta el siglo X en grandes zonas de la Europa Occidental, el matrimonio era un asunto civil que involucraba a las parejas y a sus familias, ya que era el padre quien pasaba la tutela de su hija al esposo. Dicho acto se realizaba en un ámbito público con rituales, por ejemplo: un beso, intercambio de un objeto o palabras de bendición. En algunos casos los contrayentes no podían tener relaciones sexuales de tres a treinta días después del matrimonio y el matrimonio podía romperse o sellarse con la misma laxitud.

Después de algunas transiciones el matrimonio será asunto del Imperio Romano, por lo cual empieza a ser regulado por el derecho canónico, el cual va a determinar los derechos y obligaciones de los contrayentes, sobretodo relacionado al patrimonio y herencia.

La Iglesia asume el control de la sexualidad, y de la educación, determinando el carácter monogámico e indisoluble del matrimonio, cuyo fin principal es la procreación. Prescribe deberes de los hijos para con sus padres (obediencia y respeto) y de los padres para con los hijos (sustento, instrucción y corrección).

Pero la familia no fue siempre patriarcal y monogámica ya que ésto coincide con la aparición de la división en clases sociales. En el libro de Engels “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado” se desarrollan hipótesis provocativas al respecto. Hasta hace medio siglo atrás era común que el hombre tuviera más de una mujer. El requerimiento de fidelidad era imperativo para las mujeres, pero no así para los hombres. La consanguinidad de las relaciones de parentesco era de orden materno, siempre se sabía quién era la madre, pero no necesariamente quién era el padre.

Etimológicamente, la palabra “familia” proviene del latín “familus” que significa “sirviente que pertenece a un amo”. La familia está estrechamente unida a un régimen de propiedad y a un sistema de producción; el esclavista. Dentro de la familia había una esclava que era justamente la mujer.

Al entrar en la Modernidad, la familia se vuelve un espacio privado, lo que se relaciona con el surgimiento de la construcción de la noción de “individuo”. Es interesante poder ver la privatización del espacio familiar a través del aparato jurídico, contrato social, etc. Con el surgimiento del Estado – Nación vemos también la complejización de las relaciones con la Iglesia. La Revolución Industrial y los procesos de urbanización crecientes transformarán sustancialmente a la familia. Por otro lado, vemos como se reduce número de integrantes creándose la familia conyugal nuclear, caracterizada por vínculos más lábiles entre quienes pertenecen a ella. Individuos que en su condición nueva de libertad se integran masivamente a las leyes de la oferta y la demanda. La familia pasa a ser una unidad de consumo, antes que una unidad de producción.

Todo ésto modifica la subjetividad, se construye el sujeto moderno de la razón, equilibrado y ajustado, con un nuevo modo de vida. La infancia es revalorizada, el niño pasa a ser el centro de la atención materna y del hogar. El Estado comienza a normatizar desde distintos ángulos la crianza y se establecen nuevos valores.

Fuente de la imagen: genealog.cl

Familia, configuraciones varias

Frente a la interrogante si la familia está en crisis, la pregunta no debería ser si está o no, sino ver cuáles son los modelos que se están desdibujando y cuáles son los que se ubican en lugar de ellos.

También hay que tener cuidado con asimilar el modelo nuclear de familia como el “normal y mayoritario”. Lo que sucede es que este modelo se hace sentir con mayor fuerza, quizás por su historia y por eso tiende a prevalecer ante otros modos de organización. La familia nuclear que conocemos y que hoy está en crisis -según varios autores- ha sido efecto de un proceso arduo e intenso de estrategias de familiarización que se integran a la biopolítica, al decir de Foucault, M.

La crisis aparece como constitutiva de la familia y por tanto como constante en la misma, se transforman con el paso del tiempo las organizaciones familiares, pero la  familia como institución dista mucho de debilitarse, lo que no implica que atraviese por un periodo de mutaciones, innovaciones.

Es así que la familia nuclear, patriarcal, está difuminándose para dar paso a nuevas organizaciones familiares tales como las familias monoparentales, de gays, comunitarias, entre otras tantas. En nuestros días asistimos a una notoria disgregación y diseminación del grupo familiar que se transforma poco a poco en un universo cada vez más abierto, aparece la competencia entre los integrantes, la desocupación del hombre, y el individuo – consumidor asciende al primer lugar en importancia, ya no se trata como en los comienzos de la Modernidad de que los integrantes de la familia trabajen y trabajen, sino que ahora hay que reunirlos y dejarles tiempo para el consumo en grupo.

En otras palabras, hoy en día, otros modelos organizacionales buscan imponerse sobre el clásico de la familia nuclear, a saber, familias homosexuales, monoparentales, mixtas. Lo que está en crisis hoy no es la institución familiar sino cierta forma organizativa hegemónica específica de pensar la familia.

La conformación familiar inserta en el “Capitalismo Mundial Integrado” al decir de Guattarí y en el “Imperio” de Hardt y Negri, está atravesada por divorcios, mujeres que trabajan fuera de casa, formación de nuevas parejas  por transformaciones producidas por el proceso de envejecimiento, madres solteras, padres haciéndose cargo de sus hijos luego del divorcio, parejas homosexuales con o sin hijos.

Crece cada vez más la multiplicidad de formas de organizar las familias y la convivencias que dentro de ella tienen lugar,  lo cual puede ser vista como algo lamentable por algunos o como parte del proceso de mutación de la vida cotidiana donde la crisis transforma, entonces produce movimiento, innovación y creatividad social.

Fuente de la imagen: gizarte.net