El mundo urbano ha ido construyendo dos esferas sociales bien diferenciadas: el mundo de la produción y el trabajo vs. el mundo de la casa y la familia. Dicha diferencia marca ritmos cotidianos, espacios y tiempos que se expresan en ” salir a trabajar”  y el ámbito doméstico; se diferencia claramente quien pasa la mayor parte del tiempo en su casa y quien no. El sexo y la edad son los principios básicos para esta diferencia del trabajo cotidiano.

La mujer en el ámbito laboral

Antes se esperaba que el hombre salga a trabajar y con su ingreso monetario cubra las necesidades básicas de la familia y que también actúe como autoridad principal en el disciplinamiento de los hijos. La mujer, en cambio, era la principal responsable de las tareas domésticas y reproductivas ( reproducción; biológica, cotidiana y social).

Pero la diferencia entre la casa y el trabajo no ha existido desde siempre  y en todos lados, sino que se trata de una forma de organización que se generaliza en la Modernidad al profundizarse la diferenciación de las esferas institucionales, especialmente las instituciones económicas y productivas. Cada vez más la unidad de producción (antes familia, ahora fábrica u oficina) no coincide con la unidad de consumo. En occidente casa y trabajo comienzan a separarse a partir de la Revolución Industrial dando lugar a la aparición de la fábrica como lugar de producción diferenciado.

Es así que la familia va perdiendo el papel productivo para ocuparse principalmente de las tareas de reproducción . Tal como lo mencionabamos antes casa y trabajo coincidian espacialmente, se superponían pero luego se produjo una separación extrema donde en la gran mayoría de los caso trabajo y casa están a muchos kilómetros de distancia.

En el modelo ideal de familia nuclear hay una clara diferenciación del trabajo entre géneros; los varones adultos  trabajan mientras que las muejres no deben trabajar a fuera de su hogar. Pero el ideal de un grupo doméstico mantenido por un único salario sólo funcionó en la clase media; porque en clases más bajas el salario del jefe de familia debía complementarse con el de sus hijos.

El mundo femenino era el doméstico, privado; y si por necesidad tenía que trabajar en una fábrica era una situación poco deseable. La educación de la mujer se basaba en la preparación para ser una buena ama de casa, madre y anfitriona. Pero desde ese entonces al día de hoy ha cambiado mucho la sociedad. Las mujeres urbanas ahora han aumentado su inserción en el mercado de trabajo y no sólo en actividades que eran extensiones del trabajo doméstico como ser: servicio doméstico, enfermeras,maestras.

La educación en ambos sexos, pero más en el femenino aumentó el gradao de autonomía, valoración externa y autovaloración. Buscando su realización, en el caso de las mujeres también en el mundo laboral. Y con el aumento de la tasa de divorcio y separación mayor cantidad de mujeres deben automantenerse. Sin embargo, aún existe una fuerte segmentación ocupacional entre géneros.

En la actualida lo más común es que el cambio en la participación económica de las mujeres no implique en la mayoría de los casaos  una redisribución de tareas y responsabilidades hacia los miembros varones; las mujeres amas de casa/madres se ven sobrecargadas en sus labores y recurren a la ayuda de otras mujeres del núcleo familiar o empleadas del servicio doméstico. Pero la posible restructuración de los géneros en la labor doméstica dependerá de la negociación intradoméstica en cada hogar.

Fuente de la imagen: e-igualdad.net

Hablar de producción de subjetividad es un tema novedoso en el sentido de que son categorías recientes en el campo de las ciencias sociales. Y para hablar me tengo que preguntar ¿Desde qué lugar hablo, desde dónde voy a enunciar lo que pretendo enunciar?

Elección de pareja. Producción de subjetividad

En el siglo XIX se dio lugar a la Revolución Industrial y con ello la Modernidad, lo que generó fenómenos sociales inéditos. Se posibilitó el desarrollo de centros urbanos muy densamente poblados de ciudadanos, o sea, de sujetos libres de vender su fuerza de trabajo, de elegir sus mandatorias, por lo que surgieron problemas antes no considerados, como ser la emergencia de fenómenos colectivos, los grupos. A su vez se dio el auge de las ciencias y el Racionalismo, lo cual abrió caminos a discursos y teorías de un campo fenoménico muy complejo: la sociedad Moderna.

Es justamente en esta época que encontramos las teorías de Marx, Durkheim, Weber, entre otros, quienes ofrecieron múltiples enfoques para dar cuenta de esta nueva realidad. En la sociología Moderna hubieron actores que intentaron explicar el funcionamiento del sujeto y como la sociedad influía en ellos, pudiendo realizar una cierta generalidad.

En este contexto surge la crítica de las llamadas ciencias positivas a las ciencias  sociales por su carácter altamente especulativo de éstas últimas. Pero cabe tener presente que ambos tipos de ciencias enuncian y comparan enunciados de naturaleza diferente, pero con el mismo grado de validez. Por ejemplo cuando desde la psicología social se abordan problemas como la elección de parjea, podemos encontarnos con el caso que alguien se pregunte ¿ establezco una pareja estable?, ¿ o unas no estables?,  ¿ o mejor me quedo solo/a?. pero se preguntarán… ¿qué hay de científico en todo ésto?.

Algunos pueden pensar que todo individuo es libre de elegir lo que mejor le parezca, pero si nos remitimos a investigaciones sociológicas vemos que no es así, sino que por el contrario a la hora de elegir hay valoraciones culturales, estéticas. ideológicas, es decir, se elige en virtud de la ubicación imaginaria que rodea al sujeto en la escala de clases sociales, en el circuito productivo. En otra palabras, hay determinaciones que nos llevan elegir y según el psicoanálisis éstas son elecciones narcicísticas o edípicas. Edípicas en el sentido que se busca la satisfacción emocional en la otra persona, similar a la satisfacción otorgada por quien cumplió la función de madre y/o padre en la infancia. Y narcisista en el sentido que elijo a alguien que es un espejo de mi, lo que los modelos estéticos, individualistas, de desegregación social y de consumismo promulgan.

Pero no existe una escuela ni una estructura universal, ubicua, inaviable de sujeto filosófico, psíquico o social. De igual modo tampoco existe una imagen o representación del ser humano que reúna esas características y que sea hegemónica en una sociedad. En ambos casos se trata de construcciones históricas que dependen del momento histórico, la clase social, los modos de producción y el funcionamiento de una sociedad e incluso de dimensiones étnicas.

Lo que si existen son producciones de subjetividad mediante las cuales las sociedades tratan de producir sujetos similares siguiendo un patrón establecido por la clase o grupo dominante. Por ende somos todos producto de la sociedad, de la produción de vida de actos sociales analizables.

Y por último, vale remarcar que en el campo de las ciencias sociales el término ideología se ha cambiado por el de producción de subjetividad.

Fuente de la imagen: nuevotiempo.org